tag:blogger.com,1999:blog-2937423161919603477.post3325346401527029522..comments2024-02-29T17:26:44.330+08:00Comments on 三分鐘熱度: 核四有助減緩溫室效應?少純情了三分鐘熱度/ 廚餘嫂http://www.blogger.com/profile/07989149449347984017noreply@blogger.comBlogger65125tag:blogger.com,1999:blog-2937423161919603477.post-65319854471616131732014-10-28T00:01:34.130+08:002014-10-28T00:01:34.130+08:00真可憐啊
核能知識停留在冷戰之前
溫室效應相關的作用完全沒有進步
前面不懂也就算了,反正也沒幾個人懂...真可憐啊<br />核能知識停留在冷戰之前<br />溫室效應相關的作用完全沒有進步<br />前面不懂也就算了,反正也沒幾個人懂<br />連美國花了多少錢都在這上面都不知道的人<br />去看看電視好嗎?<br />我說的不是鬼島的沒營養電視台嘿<br />這裡真他馬的是騙子跟垃圾的天堂Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2937423161919603477.post-65876224606186753992013-07-26T17:05:21.000+08:002013-07-26T17:05:21.000+08:00往後炭足跡會成為一個國家產品競爭力的指標之一
台灣不達到減碳企業只會出走
往後炭足跡會成為一個國家產品競爭力的指標之一<br />台灣不達到減碳企業只會出走<br />訪客noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2937423161919603477.post-80315698919574815072013-05-05T09:19:53.000+08:002013-05-05T09:19:53.000+08:00還是多寫些3C產品的文章吧, 你在核能議題上的文章, 包括回應, 實在慘不忍睹!
版主回覆:(05/...還是多寫些3C產品的文章吧, 你在核能議題上的文章, 包括回應, 實在慘不忍睹!<br />版主回覆:(05/05/2013 09:19:30 PM)<br />是哦,不知慘不忍睹在何處呢?<br />訪客noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2937423161919603477.post-66522450027554380572013-04-29T21:14:37.000+08:002013-04-29T21:14:37.000+08:00核電的溫室氣體排放量將高達到每度180克二氧化碳當量?喔 火力發電平均是1000克吧吧 把恐怖分子這...核電的溫室氣體排放量將高達到每度180克二氧化碳當量?喔 火力發電平均是1000克吧吧 把恐怖分子這種奇怪的事都算進去還是樂勝火力 這資料貼出來豈不是在打自己臉?<br />核四有「永久毀滅生態環境」的風險?這篇看一下吧<br />http://pansci.tw/archives/3071<br />25年後,野生動物:「車諾比,幹得好!」<br />溫室效應還會造海洋酸化 讓甲殼類動物無法製造外殼 最終可能讓生態系崩潰 一定要走到這一步才覺得"多這一點排放"沒關係嗎?<br />版主回覆:(04/30/2013 12:03:54 AM)<br />嗯,這個文章的確寫出了車諾比一帶的甲殼類和物種多樣性持續增加。但我可懷疑:<br />「人類活動」對生態系的影響 (以減少物種多樣性而論),比核災更大。因為25年車諾比的無人活動,才讓生態系得以回復。<br />嗯,另外,沒有科學家在意動物會不會得癌症 (牠可能有得,而且因為有些動物體重比人類小,所以致死劑量會更低),如果你再測量該地野生動物平均壽命,看會不會得到什麼發現。<br />只是以人類使用土地的角度來看,如果某地有核災,你就不會想住在那裡,而那裡的水、土地所種出來的農產品,你也不會想用,然後你就會去尋找其他的未開發的土地,然後呢?當地的生態就遭映囉!<br />溫室效應造成海洋酸化我是第一次聽到,不過,你有聽過海洋漁業資源,在2050年就會完全消失了嗎?海洋生態系不是已經在崩潰了嗎?<br />換個角度來談談,如果台灣的核四蓋下去,哦耶開始運作了,哦耶火力電廠關了,這樣子的話,您能提出任何証據,台灣所減量的二氧化碳,真的消除/減少/緩解了任何一宗關於溫室效應的災難嗎?<br />XD<br />正如同你不能肯定你考了某証照之後老闆會幫你加薪,但是你還是學人家拼命考証照。要有個目標,確定作了某措施會達到此目標,再投下資源也不遲啊!訪客noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2937423161919603477.post-458036224118448282013-04-20T12:58:11.000+08:002013-04-20T12:58:11.000+08:00"鈾礦是能源,價格的確就像石油一樣會隨供需的平衡而波動。我不認為一定只有其他國家在廢核會造..."鈾礦是能源,價格的確就像石油一樣會隨供需的平衡而波動。我不認為一定只有其他國家在廢核會造成鈾價格持平,我提的是一種可能。"<br />沒錯,但是一條船的核燃料棒,可以用個兩年。<br />但是,同樣船運送燃煤,只能用兩個星期。<br />就是低價時買多點燃料棒,儲存放著。<br />台中火力發電廠沒空間儲存兩年燃煤。<br />您查查,核動力潛鑑多久需要更換料棒? 至少15年以上。美國探測(名字我忘了),就是目前飛到太陽系邊緣那個,也是核動力,核燃料棒可用50年。<br />版主回覆:(04/20/2013 07:01:01 PM)<br />這點可以理解。但我在想,有供應燃料棒的國家很少,所以價格會不會比較寡佔,反之有供應煤的國家就很多。有些擁核者真的講過核能讓你能探索太空,探索是人類的原始欲望之一,我相信。但核電和核能還是不同的,太空船飛到的地方本來就全部是輻射了,而且太空計畫不是大量產,但核電是。Ardennoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2937423161919603477.post-4128094857693818962013-04-18T21:56:52.000+08:002013-04-18T21:56:52.000+08:00目前核能發電約佔全世界17%發電量,你說若沒有這17%世界經濟會不會垮?
我想應該不至於。
但這17...目前核能發電約佔全世界17%發電量,你說若沒有這17%世界經濟會不會垮?<br />我想應該不至於。<br />但這17%的少碳發電目前沒辦法被綠色能源取代,所以我想只能用火力之類,<br />多碳量的發電方式。17%的核電轉成高碳發電,碳排放量倒是會多不少。<br />核能發電是個過渡時期的發電,未來會朝更安全、少廢物的發電走去,<br />這裡有幾個我去修習輻防課的資訊,供大家參考:<br />1,1磅軸能量-1000000加侖汽油產生的能量。體積:1磅軸生產一次=1000000個1磅煤生產一次。<br />2,核能目前佔全世界17%的用電生產量。<br />3,為什麼核能問題時要服用碘片?先用比較良性的碘來佔領我們的甲狀腺(約可佔5年),<br />防止危害性高的碘(I-131)來侵蝕甲狀腺。<br />4,核安有問題後,會有強的游離輻射,會造成人體的水 H2O=>[H2O]+ + e-<br />讓水產生不安份電子,再進而破壞人體細胞。<br />5,腦部是抗輻射最強的部位,1:有腦殼,2:人腦在7歲後即停止分裂發育。<br />6,輻射其實是無所不在的,例如:坐飛機(平流層)16個小時即等於照一次X光的輻射量。<br />7,受輻射強弱的簡單分野,體感順序為:先造血功能受損、次腸胃不適、嚴重意識不清(瀕死)<br />8,抽煙因煙內化合物成份被燃燒,也有不少量的輻射。<br />9,一般所指的核廢料,90%是所有受輻射後的物品,包含衣物、眼鏡之類,<br />輻射量就算接觸也不會有立即危險。真正高輻射以上的廢材,必存在於核電廠中永遠掩埋。<br />10,核能有危險性,但對於地球而言,目前最大的威脅會是在碳化過多(溫室效應),<br />就是燃煤和汽油所生成的,冒然去核就必須花更多其它多碳的發電方式。<br />11,核電會產生核廢料,但任何一個發電模式都有他的廢料產生,<br />如太陽能就算視為乾淨能源,但還是有鎘水等廢料產生,以體積來說,核的廢料算很少。<br />http://www.taiwantrade.com.tw/CH/bizsearchdetail/7074064/C<br />12,所謂的核廢料,其實還是會衰減至無,但半衰期非常長,幾萬年至幾十萬年。<br />13,常去密閉空間,包含山洞,常有較多的氡(也有輻射)。但同一種類的氦(用於汽球)即沒有輻射。<br />因為原子序小,原子序在92以上的才會有輻射問題。(同一個原子核中有92個以上的中子)<br />14,一般防輻射最常用的為鉛布,較有用、經濟。<br />15,核安問題若有,不單純是地區問題,而會是全世界的問題。<br />不管是從空氣中的游離輻射移動,或是輻射水海洋走透透(我們再大啖海鮮…)<br />16,核能有問題(如這次的福島核電廠),阻止核分裂目前的方法為灌「硼水」~~<br />不過最後還是排到海中…所以是全人類的問題。<br />我個人上完課的想法:<br />1,要瞭解後,才有支持或是反對的問題。不要被政治人物、一個口號拉著走。<br />2,不管是否非核,我希望有電可以用,但若公投廢核造成沒電,我會遵從。<br />3,核能佔世界17%發電量,若立即改成火力、燃煤等穩定發電方式,北極熊肯定會死比較快。<br />4,政府,甚至是世界都應努力投入2點。<br />a,替代能源的發展和效益化。<br />b,讓核能更有安全、廢料更少、更高產值化。(不是辦不到,而是目前經濟效應少,研究的人不夠多)<br />5,與其抱怨、爭論,不如少開一盞燈、適度使用手機少充電!<br />6,我相信每個人每天浪費的電,是非常多的!!!改改自己的用電習慣救救北極熊!!!<br />若不喜歡熊,也救救南極企鵝!!!<br />抱怨過去的政府是沒有用的,用我們的力量來監督及改善我們自己的未來,<br />比較實際。<br />我想核電廠並不會很不安全,大家擔心的是若有萬一怎麼辦?<br />像是飛機其實是出事率最小的交通工具,但一發生就死傷幾百人一樣。<br />但實際上死最多的,反而是沒故障的車子,因人為疏失或是酒駕造成的。<br />我個人目前是有條件的擁核。謝謝。<br />版主回覆:(04/12/2013 10:59:36 PM)<br />大大的留言為本板增色不少。光櫺noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2937423161919603477.post-86825673907069238742013-04-11T23:59:38.000+08:002013-04-11T23:59:38.000+08:00您們都忘了,我們台灣有煤礦。為何不開採? 因為開採成本比購買成本還貴。
一個核電廠壽命可達50年,就...您們都忘了,我們台灣有煤礦。為何不開採? 因為開採成本比購買成本還貴。<br />一個核電廠壽命可達50年,就像您家中日光燈座(傳統啟動器),壽命可以達10年以上,一個全新燈座一千元有找,這樣算下來,就是我們說的 "不會壞"<br />核電也是這樣,火力發電,要應付越來越嚴刻排放標準,就像台灣機車(從二行程到四行程再到噴射供油),終究有一天無法符合環保,到時只有兩個方法,第一關廠。第二修法,特許放寬標準。<br />如果核電不好,為何還要建造核能航空母艦? 俄羅斯的北風之神也是核動力。<br />版主回覆:(04/12/2013 03:04:41 AM)<br />我還真的不道台灣哪裡產煤哩。Ardennoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2937423161919603477.post-52330213435673263432013-04-08T10:07:23.000+08:002013-04-08T10:07:23.000+08:00to 35樓 我們台灣沒有品牌價值商品,就是幫人代工
意思就是政府永遠不去思考產業轉型,永遠跟人拼低...to 35樓 我們台灣沒有品牌價值商品,就是幫人代工<br />意思就是政府永遠不去思考產業轉型,永遠跟人拼低價併代工?<br />那真的不如快點倒一倒算了<br />明明不久前我們在大中華地區還有很大的文化發言權,這代表什麼?這就代表了白花花又低汙染的文化財啊!?不正是有您這樣的人,所以我們到現在還在拼代工嗎?<br />TZFnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2937423161919603477.post-43991967032268971662013-04-08T00:49:52.000+08:002013-04-08T00:49:52.000+08:00支持個蛋,台灣會發展核電完全只是因為小蔣想發展核武,結果被美國發現整個完蛋被連根拔起還嚴加看管。不能...支持個蛋,台灣會發展核電完全只是因為小蔣想發展核武,結果被美國發現整個完蛋被連根拔起還嚴加看管。不能發展核武,我們就連發展核電的理由也不存在了好嗎!<br />丹麥不發展核電,搞風力和再生能源,可以電力零成長,但經濟翻倍。怎麼擁核的各位就不拿來講呢?如果我們永遠都在跟人比便宜的勞力、電力、水和更長的工時<br />這下場就只是把自己變奴隸。百年前的資本家也說不可以保障童工,上個世代的人說不能保障黑人、婦女,現在呢????<br />TZFnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2937423161919603477.post-92012846594936261512013-04-03T05:41:53.000+08:002013-04-03T05:41:53.000+08:00我女兒說老師說呼吸也會造成溫室效應,我跟他說那可以叫他們不要呼吸,全世界的人少呼吸一次就會一些溫室效...我女兒說老師說呼吸也會造成溫室效應,我跟他說那可以叫他們不要呼吸,全世界的人少呼吸一次就會一些溫室效應了,如果不夠也可以都不要呼吸了,他說可是這樣會死掉.我說對,會死掉所以你要溫室效應還是要呼吸.<br />版主回覆:(04/03/2013 03:33:18 PM)<br />小學老師教錯了,溫室效應主要是森林被焚燒,樹木體內的碳水化合物,被氧化成CO2,還有大量燃燒化石燃料(化石燃料是遠古時代累積下來的碳) 所造成的。<br />動物的呼吸會排出少量的二氧化碳,但是植物的光合作用會吸收二氧化碳,所以會平衡掉。是因為大量的二氧化碳被傾倒到大氣中,才會發生溫室效應。<br />訪客noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2937423161919603477.post-74926186145380056342013-04-02T08:53:04.000+08:002013-04-02T08:53:04.000+08:00核四發電量相當於台中龍井發電廠 而後者二氧化碳排放量一年約四千萬公噸
都各運轉四十年就差了16億公...核四發電量相當於台中龍井發電廠 而後者二氧化碳排放量一年約四千萬公噸<br />都各運轉四十年就差了16億公噸 這樣的差距叫沒什麼影響嗎?<br />哪一天北極夏天沒冰時 格主會不會改變想法?<br />版主回覆:(04/02/2013 02:53:44 PM)<br />不妨去美國看一下他們馬路上跟蟑螂一樣多的SUV, 用Jeep (Mileage per gallon=15?)戴狗出去兜風, 老頭子開著7公升汽缸的Corvette到處跑,女人開著Hummer去接小孩放學,路過加油站,再看一下他們的油價,平均收入為台灣人三倍的美國人,享有的油價每公升60元台幣,以三倍水準換算下來,比台灣還便宜(搶來的嘛呵呵)。<br />再逛一下美國人的賣場,看看他們廉價的的日用品,服飾。最後去美國人家作個客,看看他們動輒一兩百坪的房子,裡面裝滿了各式物品,挑高的屋頂真壯觀啊,所需要的空調,再看看他們造鎮,看你會不會改變你「現在」的想法。<br />訪客noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2937423161919603477.post-46225035213300451052013-04-01T06:35:22.000+08:002013-04-01T06:35:22.000+08:00美國的排碳"總量"比台灣多60倍,用總量來比有呼聾人的嫌疑.
美國的有的州一州就...美國的排碳"總量"比台灣多60倍,用總量來比有呼聾人的嫌疑.<br />美國的有的州一州就比台灣大十倍了,這樣比較太取巧了吧!<br />所有理性討論的文章都是以"人均排放量"來比,台灣真的非常高!<br />版主回覆:(04/12/2013 11:48:51 PM)<br />台灣的人均排碳量是多少,世界銀行沒資料。不好意思。應該是被放在中國裡面,和香港差不多我比較相信。以2008年的資料來看,美國是18.6頓,工業國的人均排碳量,屬美國為全世界最高,美國70%是煤發電,美國人的汽車最大最多,消費最發達,他排碳量最高,有什麼好懷疑的嗎?這樣不好吧noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2937423161919603477.post-50479668326403347162013-03-31T21:10:01.000+08:002013-03-31T21:10:01.000+08:00你們眼睛都瞎了?....最壞的情況國家永遠不會跟你說...台灣電力吃緊不是第一天了....
到夏天家...你們眼睛都瞎了?....最壞的情況國家永遠不會跟你說...台灣電力吃緊不是第一天了....<br />到夏天家家戶戶冷氣家家戶戶電腦電扇xxxxxxx等電是不用錢?現在之所以勉強用,是因為民營企業有許多私人電廠供電(也就是大家所為炒得高價賣電問題)給政府,而這裡大多是汽電共生跟火電廠,好你說蓋幾座火電就沒事?碳排放量不會差到哪?光用天計算好了,一年365天要燃掉多少重油跟煤礦(這可以去查查看我也懶得去看不過可以確定是不少)?在看一下台灣,我請問台灣產煤產石油?別傻了,這些進口的,先不論說花多少錢!光運輸過程就有許多的碳排放,而這些碳排放我們只是把問題丟給其他國家罷了。問題先到這邊結束....接下來才是大問題!!火電蓋哪?這跟核電有異曲同工之妙,可不是說蓋就蓋,蓋你家旁邊嗎?肯定反對的!別人家旁邊吧?又換人扛官才抗議好這下該怎辦?再來大大的重點是反核還是減少碳排放?減少碳排放我可以說火電行不通,全球都這樣搞,不出20年就大家一起等死。風電?這底看地區,要長期有穩定的風力又沒有季節問題又要足夠人類使用....我只能說這只是配套方案,可行的話大概也只有南級有辦法....長年有風爾且夠強(但是太冷電廠材料又是問題,又無人居住...可風又太強,所以只算開玩笑),太陽能嗎?.....別傻了,製造過程的毒應該很少人知道.....能源轉換率又低得可憐又要大面積...台灣要做別傻了!!!再來水力....更不可能了,蓋座水庫對生態影有多大...對人的影響有多大?這看看3下大壩就知道,除非有那麼大的規模及附加效益,這點就別傻了!!(且使用年限到就變成一做淹塞湖堵在山上,就像人類的心肌梗塞一樣,沒有每年抽沙哪天出是保證快樂),繼續潮汐發電技術還有待加強....以後再說吧!!!洋流發電,技術有待加強就算了....還影響海洋生態環境(我們的海洋已經漸漸枯竭了詳情自行查找資料)這方案又胎死腹中了,在繼續地熱....我靠...這要人品暴發天時地利人和才辦得到阿....這世上最有名的地方之一....冰島(人家在大西洋中洋脊上阿天天都有火山運動耶)這方法再次gg,之後再來講到生活型態吧?每天用幾小時電腦手機滑多久吹多久冷氣電燈開多久洗澡水用多少出門開車還走路又或是大眾運輸吃飯浪不浪費等等等等等等(這邊提到很多事我在努力改進)這中間你浪費多少資源掉了?捫心自問一下!!!<br />當大家都要依賴都要使用,卻不願意犧牲附出這就是現在的情況,我承認核能有風險,但這是我們最有可能有辦法善後的方法,但也終究只是一劑強心針用不了多久,但我們還有時間去解決他並解找到更好的方法!!我支持核能但反核四,核四的問題並不是出在技術或是其他潛在風險(任何事都有風險不可能沒有這國中就上過)最大的問題在人,操縱這整件事的人想從中獲取利益的人,而最後犧牲的是我們這些整天盲目的過生活的人,而我們還跟著他們拍手叫好?這不很好笑嗎?而大家要用能源卻不願意起了解並解決他,而是交給那些騙子,然後被表了人家乎攸你幾句也信了?夠蠢巴!!!<br />對核電蓋不蓋這事,我想說:我支持核電但是我反核四<br />每天在那浪費資源的人,沒資格出來講話,想當表子又想立貞節牌坊,哪有這種事別傻了~~~<br />2013/4/1 從容就議<br />p.s對於我上篇文章的有關超商浪費能源的事我十分贊同.....台灣光這些就浪費多少了...就想像版主的紐約不夜城一樣,當我們在使用的時候,請想想....這些東西是從哪來的,請去了解他因為那是我們生活的一部分我們不可能脫離<br />從容就義noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2937423161919603477.post-39107948076135139582013-03-31T05:06:45.000+08:002013-03-31T05:06:45.000+08:00從核四存廢議題出現前,我就支持核電了
並沒有要嗆版主的意思
反正美國排很大,所以台灣也多排一些沒關係...從核四存廢議題出現前,我就支持核電了<br />並沒有要嗆版主的意思<br />反正美國排很大,所以台灣也多排一些沒關係,又不影響<br />反正殺人犯都殺人了,所以搶個劫又沒什麼,又不影響<br />這篇文章會讓人產生這樣的感覺<br />核能減緩溫室效應只是治標;全人類生活習慣改變才是治本<br />但至少"暫時",人類以核能取代火力是有助於減緩溫室效應的!<br />也許小小台灣蓋滿火力發電廠或全用核電對溫室效應沒決定性影響<br />但還是得套句最近很夯的話:我是(地球)人,我反碳...訪客noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2937423161919603477.post-15444287352495600252013-03-30T22:33:15.000+08:002013-03-30T22:33:15.000+08:00那台灣學人家發展什麼綠能?多蓋幾座火力發電廠咯
可以請他找出廠址先?
https://www.fac...那台灣學人家發展什麼綠能?多蓋幾座火力發電廠咯<br />可以請他找出廠址先?<br />https://www.facebook.com/vixyao<br />Jimmy Yaonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2937423161919603477.post-5012257304756002942013-03-30T19:01:12.000+08:002013-03-30T19:01:12.000+08:00Your opinion is nice.
Everyone will insist energy ...Your opinion is nice.<br />Everyone will insist energy safety and non-nuclear homeland promotion in future.<br />:)<br />版主回覆:(03/31/2013 02:38:58 AM)<br />謝謝。<br />杜筑海noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2937423161919603477.post-25816134597122697982013-03-30T16:02:32.000+08:002013-03-30T16:02:32.000+08:00那為什麼這裡說台灣第27呀(2009)?????
http://en.wikipedia.org/w...那為什麼這裡說台灣第27呀(2009)?????<br />http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_carbon_dioxide_emissions_per_capita<br />可憐的北極熊!<br />版主回覆:(11/27/2013 10:09:26 PM)<br />在Wiki上什麼都有可能發生啊,它的作者就是像我這樣的部落客,路人甲乙丙丁之類的。<br />???noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2937423161919603477.post-67639418830977600952013-10-21T23:34:07.000+08:002013-10-21T23:34:07.000+08:00[多蓋幾座火力發電廠,根本上,也不會影響溫室效應。]
這句話本身就是個大錯誤,政府本身就該制定工業規...[多蓋幾座火力發電廠,根本上,也不會影響溫室效應。]<br />這句話本身就是個大錯誤,政府本身就該制定工業規範<br />連政府都帶頭大量排碳,那其他企業怎麼限制,何況台灣工業排炭真的很嚴重<br />你別忘了台灣只是個小島<br />雖然我也不支持核能,我支持的是像太陽能.風力發電等綠能<br />鳳梨noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2937423161919603477.post-23650449218839669582013-05-14T06:58:09.000+08:002013-05-14T06:58:09.000+08:00台灣的官方數據,媒體資訊,論文資料能信嗎?
---所以你覺得缺電或漲價是政府恐嚇囉?那請問你有算過發...台灣的官方數據,媒體資訊,論文資料能信嗎?<br />---所以你覺得缺電或漲價是政府恐嚇囉?那請問你有算過發電成本或知曉目前供電情況嗎?還是劉黎兒,方儉那種基本科學常識都會搞錯的人講的話更可信?果真如此,那的確是慘不忍睹<br />版主回覆:(05/05/2013 09:16:08 PM)<br />本文完全沒有提到劉黎兒,我根本也沒有看過她寫的東西,我寫的東西也沒有一點根據她的言論而來。<br />對台灣政府的行為、言論有沒有信心,個人標準不同。<br />訪客noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2937423161919603477.post-75053025006245751602013-05-03T04:54:44.000+08:002013-05-03T04:54:44.000+08:00不要只看co2的量,臺中火力發電廠(世界最大喔,)附近的居民有呼吸道疾病以及肺癌的機率都比其他地方高...不要只看co2的量,臺中火力發電廠(世界最大喔,)附近的居民有呼吸道疾病以及肺癌的機率都比其他地方高很多很多<br />Samnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2937423161919603477.post-37093553166022909452013-04-21T11:41:00.000+08:002013-04-21T11:41:00.000+08:00新加坡大學的Sovacool教授在2008年彙整國際上103項關於核能生命週期的溫室氣體排放量的研究...新加坡大學的Sovacool教授在2008年彙整國際上103項關於核能生命週期的溫室氣體排放量的研究,分析後顯示,核電的整體生命週期溫室氣體排放量平均值為每度66 克二氧化碳當量,核燃料提煉端佔了38%。若保守地以平均值與其他再生能源相比較,核電其實屬於高碳能源。<br />史丹佛大學Jacobsen教授也在2009年指出,除考量整個生命週期的溫室氣體排放量外,若將興建核能的機會成本以及恐怖份子所造成的安全風險納入考量時,核電碳排放量攤分後,核電的溫室氣體排放量將高達到每度180克二氧化碳當量,排放量為其他再生能源三倍以上。<br />http://pnn.pts.org.tw/main/2011/04/14/%E7%B8%BD%E7%B5%B1%E7%9A%8412%E4%BB%B6%E5%9B%A7%E4%BA%8B-%E9%9D%9E%E6%A0%B8%E5%AE%B6%E5%9C%92%EF%BC%883%EF%BC%89/<br />版主回覆:(04/29/2013 11:44:13 PM)<br />感謝分享。<br />No Nukenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2937423161919603477.post-63389863259579923172013-04-19T22:29:44.000+08:002013-04-19T22:29:44.000+08:00【德國/2013.04.20/德國環保電量創新高】
週四(18日)中午,德國風力及太陽能所發的電量創...【德國/2013.04.20/德國環保電量創新高】<br />週四(18日)中午,德國風力及太陽能所發的電量創下德國環保電量的最高紀錄。根據萊比錫電量市場(Leipziger Strombörse EEX)所提供的數據,整體風車及太陽板的發電量大約可達35,900百萬瓦(MW),而當日中午發電最高峰所產生的電力,相當於26個核電廠的發電量。<br />造成環保電量創新高的原因之一,來自於大量增設的太陽能發電廠。當日這些太陽能發電廠所提供的電量,約為目前正在運行的九座核電廠的三倍。但是德國的日照時間,太陽能並非穩定的電力來源。<br />環保能源最大的問題,在於電力儲存。如果沒有重大的突破,德國電力結構在整型的同時,全民都要負擔相當的成本。特別是近來,德國電價達到新高。但是業界人士強調,2012年在大量環保能源的運作下,成功減少近440億石化能源的進口<br />http://www.stern.de/politik/deutschland/rekord-bei-wind-und-solarstromproduktion-1999434.html<br />版主回覆:(04/20/2013 07:01:48 PM)<br />嗯,感謝大大分享的資訊,我認為政府公佈的資訊,通常是為了讓他們自己方便。所以在台灣要真的找到超脫政治之外的解決方法很有挑戰性。<br />TZFnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2937423161919603477.post-72665002592100513292013-04-12T10:03:49.000+08:002013-04-12T10:03:49.000+08:00所以二十年來不提高再生能源比例的政府根本就莫名其妙啊!
所以二十年來不提高再生能源比例的政府根本就莫名其妙啊!<br />TZFnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2937423161919603477.post-71957699251784880132013-04-09T03:59:31.000+08:002013-04-09T03:59:31.000+08:00美國MIT精算發電成本,怎麼算都是核電比火力貴個50%
只有台灣獨步全球算出來低其它發電成本超多!
...美國MIT精算發電成本,怎麼算都是核電比火力貴個50%<br />只有台灣獨步全球算出來低其它發電成本超多!<br />這麼厲害的話應該輸出核電機組到美國去啊!<br />而且核電已經被聯合國小組排除在能減碳的能源了好嗎!?<br />核電發電的效率好,但那也只有發電的瞬間而已,從前端精練燃料棒到後端長達半世界的廢爐和處理核廢料的過程,都是高度排碳的<br />資訊也update一下吧<br />版主回覆:(04/12/2013 03:05:36 AM)<br />嗯,我覺得MIT算出的核電成本比火力發電貴,可能含有一點就是美國的煤是自產的,台灣還要進口。所以美國的火力成本更低。只是說台灣應該是沒算入建核電廠的天價,才有臉講核電成本低。<br />TZFnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2937423161919603477.post-86129797933469803382013-04-08T03:02:58.000+08:002013-04-08T03:02:58.000+08:00發展"核融核"發電代替"核分裂"發電才是王道,問題是人類越來...發展"核融核"發電代替"核分裂"發電才是王道,問題是人類越來越頹廢,只會上網,寫寫部落格,打嘴砲,看正妹,FB狂按讚,有多少人類頭腦以及資源投入研發核融核科技,甚至有些人以為核電廠等於原子彈,會爆炸,書不知道怎麼唸的,如果核電廠等於原子彈,那台灣就有原子彈了,幹嘛怕日本怕中共~<br />版主回覆:(04/12/2013 11:50:18 PM)<br />聽說車諾比那個,真的是核爆,緩慢式的核爆。訪客noreply@blogger.com