WFU WFU

2011年10月21日 星期五

成大校長黃煌煇說:「賈伯斯對地球環保沒貢獻」

「環保」是二十一世紀的異端邪說,「物質經濟」才是名門正派。前幾天,成大校長黃煌煇在學校發表通識演講,說賈伯斯對環保沒貢獻。他說賈伯斯生產了一批又一批的iPhone、iPad,每3個月或6個月就要更換新的機種,這只是在浪費地球資源。校長說:賈伯斯若要對地球環保有貢獻,應該發明一款手機,讓大家一輩子都不需要更換,或把智慧型手機的電池改為太陽能電池,這才是造福人類和地球。

記者來採訪,寫了短短500字的報導。一天之內,這則新聞累積了大約40則留言,其中80%的留言在霸凌這位校長。我正好路過,隨機抽取幾則留言給板友們看看,順便加上我個人的看法。




1.回到侏儸紀通通不要用不是更好
真是頭腦不知道裝什麼東西~ by 傻

留言者使用典型的「非A即B」+「全有全無律」邏輯。校長說蘋果手機不好,你就說那什麼電子產品都不要用;那你老公說你菜煮的不好吃,你是不是要說「我死了算了」?
校長說:「賈伯斯生產了一批又一批的iPhone、iPad,每3個月或6個月就要更換新的機種,這只是在浪費地球資源…」這句話的意思與工業設計界中的Planned Obsolescence, 還有Perceived Obsolescence 的概念相似。Planned Obsolescence是在設計產品時,刻意加入一定會壞掉的元素。讓使用者時間一到,就不得不買新產品。比方說,蘋果產品中的電池。電池是消耗品,通常在二年內就會掛,但使用者無法自己更換蘋果手機中電池,必須要花美金$85元到原廠更換,$85元買一個手機電池真是很不划算,而這時蘋果的新一代手機也差不多要出版了,你既然來了店裡,讓店員有機會向你推銷,你就順便買個新的吧!

而蘋果產品的Perceived Obsolescence也很成功,目的是讓你覺得你的東西已經過時了,引誘你把還可以用的手機丟棄,新品又出了快去買!蘋果更新產品的速度極快,通常你剛買的新品,幾個月後就馬上加強版,再加上強大的廣告行銷來造勢,很可能會有蘋果迷會拋棄剛買的手機,而不斷購買最新的蘋果手機,於是乎成為資源的浪費。


2.起碼Apple在官網首頁就有連結介紹企業的環保工作(首頁右下角點環境),其他廠商有這麼做嗎? 黃校長應該是找錯對象罵了吧?還是黃校長只知道蘋果? ~ by Tadashi
 

的確,2005年賈伯斯受到環保團體的壓力,終於在2006年的時候,蘋果有了回收廢物的政策。你可以把自己的舊蘋果產品,拿到蘋果店裡作資源回收。


3.可見這位教授根本沒用過蘋果,也不知道蘋果的官方產品網頁內有什麼 ...
現在成大的水準已經到這邊了嗎?
那HTC怎辦?Samsung怎辦?Acer怎辦?Asus怎辦?Nokia呢?Motorola呢?~ by HeChain



這人講的意思,我也看不太懂。我想他指的應該是蘋果官網裡有一些蘋果的環保政策。包括回收,以及蘋果提出自己的碳足跡計算。結論是用iPhone所產生的碳足跡,比點亮一顆省電燈泡還要小……?



4.如果甚麼東西都能做到環保 世界就和平哩....by 小良
這個人的意思,應該是環保和世界和平一樣,是不可能的任務。
事實上,二十年前也智慧型手機的構想,也是不可能的任務。如果消費者要求廠商提供環保的產品,那廠商為了要賺錢,一定會想辦法作出來。消費者不知自己手中的錢,和購買力威力強大,你的決定就是王牌。


5.學校不是也有不少Lab都在污染環境XD ~ by JM

學校不是工業,Lab的規模很小,也沒有量產設備和銷售網路,一間Lab能製造的汙染,和一間年銷數億項產品的工廠,相差很大。


6.至少賈伯斯對人類有某些幫助到;試問,成大對地球又有何貢獻??? ~ by Javier
成大是台灣頂尖研究學府,每年都有教授研究登上國際一流期刊,Nature,世界各大一流期刊都看過成大的研究。成大出了不知多少醫學、工程界的人才。而且批評是講道理,和誰說出口無關。假如沒有貢獻的人,就不能批評別人,那你現在在批評校長,試問,你對社會有什麼貢獻?如果你沒有貢獻,又憑什麼批評校長呢?


【GOOGLE提供的廣告】



7.把成大改成農大最環保阿,以後學生制服改成手抽絲手編織的衣服鞋襪,然後全面停止使用電子產品,學校的書改用木刻排版.......真的是不知所謂的言論

這人不懂科學。事實上,農業也有汙染,錯誤的農法才是環保的頭號殺手。重點不是農業、工業、或是電子業,而是願不願意研發環保的產品、製程,以及將資源再利用回收。

8.成大校長應該要發明一個吃過一次就永遠不用在吃的食物,這樣才不會浪費地球資源!!!~ by 程式小米蟲

食物是有機體,即使是一直生產,一直消耗,但最終的廢物會被微生物分解掉,食物網本來就是地球「資源循環」的過程(Carbon Cycle, Nitrogen Cycle)。食物不會像電子產品一樣累積成有毒、也無法分解的垃圾。只要食物種植、養殖的過程能減少肥料的汙染,節約灌溉用水,還有不超限利用土地,那食物生產並不會造成地球的資源浪費。所以你不需要發明吃一次,就永遠不用再吃的食物。


9.為什麼他一定要對地球環保有重大貢獻?
如果覺得他一直在換浪費資源,那應該是叫消費者別買阿
還說「若真的要有貢獻,賈伯斯應發明一輩子都不用更換的手機。」
這是什麼話阿?人的生命有限,但科技是一直不停的前進,永不停滯的 ~ by 鬼牌


一個人不是很有錢時,他作不作善事我們覺得無所謂。但是,有錢的人若是很吝嗇,看著別人飢餓而無動於衷,我們叫他「為富不仁」。同理,賈伯斯有極大的影響力和財富,若能將產品策略改為環保導向,對地球肯定是美事一件。
人的生命有限,地球的資源也是。也許你可以等到科技進步,我們可以移民火星的那一天。那時,我們就把地球這個垃圾堆像一艘破船一樣給丟棄吧!只可惜我懷疑,人到了火星要吃什麼?史蒂芬.霍金(Stephen Hawking)表示,人移民火星時,最可能還是要建立一個像城市一般的封閉系統,可能要像無敵鐵金鋼的防護罩一樣人類才生存的下去。人的食物是地球的動植物,那你把地球的動物植物都一起打包去火星,你確定牠們有辦法生活的下去嗎?事實上,這個地球除了你人類之外,還有很多動物要生存,他們也有家有口,你把這個地球搞成垃圾場,你看著生物們一隻接一隻的滅絕死去,你卻沒有感覺。其實,我相信你心裡有一部份也早已死去了。
polar bear.jpg


欲查看原文章請點:奇摩新聞 成大:賈伯斯對地球沒貢獻





請繼續閱讀:綠色蘋果皮,看看蘋果公司對環保有什麼貢獻


和三分鐘熱度一起爆發小宇宙,在FACEBOOK按「讚」      或加入「Google+」就對了!


按下面這個「讚」,把本文分享給Facebook上的朋友。
更多相關文章:

26 則留言:

  1. みずがめノ獅子2011年10月21日 上午9:07

    這就像先前台大校長講的「四不」一樣被人罵翻天,
    獅子站在肯定台大校長的立場,學校光只培育出讀書機器幹嘛?
    連基本做人處事的道理都做不好還談什麼齊家治國的理想(汗)?
    每個人的生活背景、學歷、經歷不同,
    有人看的深,有人看的淺;有人看的廣,有人看的窄,
    一般人們都只會接受自己第一個認同的價值觀,
    後面有新的相衝突的概念出現會很難接受....
    版主回覆:(10/20/2011 11:18:46 PM)
    我雖然對蘋果沒有特別偏好或不偏好,但是我不喜歡看到校長被一群人沒道理的謾罵。
    台灣不知道是不受到政論節目的影響,很多人的態度,好像都是有謾罵到,滿足了自己的自尊心就好。而且在台灣的教育,也沒教過我們如何用理性思考,很多人都是想找到和自己同樣選擇的人,聚集在一起,就覺得自己是對的。

    回覆刪除
  2. 你認真了...但認真的好阿!(回文者也太弱了)
    我對2、3比較有感。如果相對來說,蘋果已算是手機業界的環保模範生,那其他業者不知道成績如何?3的謬誤是,如果蘋果真是個爛蘋果,難道其他企業跟著爛就無妨嗎?或者,發文者想要校長一起檢視各家手機業者的環保政策,典型的出一張嘴。
    版主回覆:(10/22/2011 01:20:51 AM)
    先註明我不反對蘋果,但我不喜歡看到校長被一群不知所云的人亂罵。
    我還沒有深入研究蘋果的環保政策,或是賈伯斯有沒有環保方面的創舉,關於回收的資訊,還有碳足跡都是在蘋果官網裡看到。其實,關於他們碳足跡的計算,我比較懷疑。因為,蘋果的結論是:使用iPhone會產生的碳足跡,比點一顆省電燈泡還小?我很難相信。
    如果是第二點,智慧型手機大戰,如果我沒觀察錯誤,應該是從蘋果推出iPhone之後才開始的。而市場的競爭者,會彼此模仿。校長說蘋果對環保沒貢獻,應該是基於「產品推出太快」這點,而非回收政策;事實上,其他的手機業者的確也是問題。原新聞中,很多人也說那為什麼不講HTC呢?但是,我認為「到底誰比較差?」並不是這新聞中的重點。
    因為,從比較先進的環保角度來看,整個電子產品生態系都有改進的空間,現在離「Low impact」還太遠了。而佔龍頭地位的蘋果,是最有可能,最有效扭轉系統的人。很多人相信二十一世紀最重要的問題是環境問題,而賈伯斯的影響力大,很多人當他是創新能力高強的「偉人」,有創新力,而卻沒有應用到對環保有利的方向;既然大家都認為他是偉人,而校長用較高的標準來斷言他「對環保沒貢獻」,我覺得我可以理解。

    回覆刪除
  3. 塵歸塵 土歸土
    人類做了什麼好事
    自己心裡清楚
    何需把矛頭指向人
    版主回覆:(10/22/2011 01:23:48 AM)
    是啊,其實賈伯斯的人生比我們每個人都精彩多了。每個人都是有缺點,也是有優點的。

    回覆刪除
  4. 很少看到有人這麼理性來分析!
    個人覺得:版主所說的「消費者不知自己手中的錢,和購買力威力強大,你的決定就是王牌。」才是主因
    畢竟,錢真的是這世上最有power的東西,但諷刺的是,錢卻是人類所創造!
    至於黃校長所述的觀點,瘋子覺得:說法有點極端,但....他說的也沒有錯~~
    版主回覆:(10/22/2011 01:22:15 AM)
    是啊,我覺得消費者才是老大,這是全民與賈伯斯的共業啊!人揮霍資源的習慣已經養成多年,要改變不是一朝一夕的事情。又因為蘋果在很多人的心中已經是一種神話,他出什麼產品,全世界都有人在搶。因此,若是蘋果帶頭改變產品策略,將策略改為環保導向,那他帶來的正面影響應該會很大。這正是水能載舟、亦能覆舟。

    回覆刪除
  5. 指名道姓地將近代工業存在的缺陷,聚焦在賈伯斯的蘋果公司,意欲為何?(因為公司大?因為富而不仁?所以值得在課堂上提出?)珍惜地球資源本是值得推廣的觀念,但這種傳達手法只會引來更多論戰。尤其當普羅大眾用較高的標準來看帶成功大學校長的言論時。
    版主回覆:(10/22/2011 06:56:13 PM)
    現在有種很詭異的現象:人內心渴望環保,但行為卻又恨環保。所以搞得自己人格分裂。「不環保」好像成為一種罪,我若是說你不環保,對環保沒貢獻,你可能覺得我好像在罵你。其實,如果你仔細看看原新聞,校長講的東西是很中性的論述:
    「賈伯斯生產了一批又一批的iPhone、iPad,每『3個月或6個月』就要更換新的機種,這只是在浪費地球資源。(真)
    黃煌煇說,賈伯斯若要對地球環保有貢獻,應該發明一款手機,讓大家一輩子都不需要更換,或把智慧型手機的電池『改為太陽能電池』,這才是造福人類和地球……」(真,因為會減少很多電子垃圾)
    我認為校長講的話是中性、不帶批判性的事實,除了3-6個月可能有問題之外(事實上沒那麼短),還有太陽能電池的製程現在還很耗能之外,他的話是事實。
    但是,凡是經過媒體報導的東西,也必須看清楚,記者下的標題,是為了要「吸引」你進去讀,所以,記者下的標題為:
    『成大:賈伯斯對地球沒貢獻』→這句話,用負面角度來表達,批評意味強多了。媒體的目的常要引起眾怒,引起大家興趣,他才能得到閱報率、收視率。
    如上所述,把環保想成中性的事情,你不作、沒貢獻,也不是什麼不道德的事情。你會認為校長說賈伯斯「不環保」是負面批評,有可能是因為你受眾人的影響,認為賈伯斯完美無缺。事實上,任何人都不可能只有優點而沒有缺點。而且,人的能力是有限的,通常某一方面越強的人,其他方面會越弱。比方說,一個事業越成功的父親,和親人的關係常越差。而企業CEO讓公司賺越多錢,也有可能是剝削越多無聲的人或環境的結果(但不是絕對)。
    我也不認為校長是在聚焦。實際上人對世界造的影響,本就是要蓋棺才能論定。現在你看htc也和apple作一樣的事情,但是沒人知道也許htc幾年後會開始轉變?於是不會現在就斷言這些領導人。有人會將校長對蘋果的看法解讀為高度負面,可能是由於一開始就對蘋果抱有高度正面的成見。
    為富不仁只是我推論出來的比喻,校長沒說這句話。我比喻,但沒有斷言,讀者自己判斷。
    他不是在課堂上提出,是大學生的通識講座,通識講座意在增加大學生的常識、思考判斷能力、還有社會人文素養。
    你若是覺得校長講的不對,那你不妨研究看看,賈伯斯對環保的貢獻為何?究竟有,還是沒有?

    回覆刪除
  6. 版主真的很認真回應這些沒有理性的謾罵, 真是太強了....
    我覺得Steve Jobs只是一個懂得消費者心態而非常成功的商人, 但是不代表他在各方面都有貢獻, 所以成大校長並沒有說錯, 只是媒體不知道存甚麼心要下這樣的標題.
    我覺得會引起大學生的謾罵真的會顯得我們教育失敗,我認為大學生最重要要學的, 不是任何的技術或知識, 最重要是學會critical thinking, 懂得用不同的觀點去看事情, 能夠有理性的去分析深入思考, 可悲的是不知道是不是因為我們被資本主義餵養, 而且還要天天被資本主義的思想洗腦, 大部分的人只能用資本主義的想法去想事情, 認為科技要無止盡進步才是"對"的, 認為要賺很多錢->消費才是"對"的, 世界上並不是只有一種思考方式.... 我很幸運我遇過的老師都有點偏激(反戰/社會主義者/支持環保/反政府...etc.), 雖然有時候我不能完全地認同他們所相信的, 但是我覺得他們開啟我對世界另外一個眼光. 聽到成大校長課堂上提出這樣的東西, 雖然有爭議性, 但是確實值得思考,卻沒有被大部分人接納, 我覺得實在很可惜
    版主回覆:(10/23/2011 02:15:21 AM)
    感謝新朋友留下足跡...
    這個新聞,讓我覺得最難理解的是,有100個人批評校長個人,和他講的話,包括:
    「校長有什麼資格講賈伯斯?』
    「校長自己也不是什麼好東西……』
    「科技、消費、經濟要發展、商人要賺錢就是這麼一回事…」
    「為什麼只挑賈伯斯來講?」
    這所有的批評者之中,卻沒有一個人能用「賈伯斯究竟對環保有什麼貢獻?」來說出校長錯在哪裡。
    也許賈伯斯也可能對環保有些許貢獻,但是我沒看到任何一個人有心思去查點資料之後,再來指正校長。大多數人都是用主觀的反射思考,隨意批評別人,但是自己卻拿不出半點的客觀証據,很明顯就是對人,不對事的不理性。

    回覆刪除
  7. 您好,請參考:
    ◎ http://www.apple.com/hotnews/agreenerapple/
    ◎ http://www.treehugger.com/files/2011/08/5-green-moments-steve-jobs-apple.php
    ◎ http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_Apple_Inc._products
    ◎ 成大通識領袖論壇,主題「從消費看台灣」
    公司本為營利而生,每家公司對環保的投入各有不同。「賈伯斯若要對地球環保有貢獻,‧‧‧,這才是造福人類和地球。」這是可受公評的說法,不同意者未必皆認為賈伯斯及蘋果完美無缺。且這種說詞無助建立珍惜地球資源的觀念。
    言者無心?聽者有意!無意護航賈伯斯與蘋果公司,但教育這件事無時無刻在發生,當閱聽人不僅限於現場時,必須採用更適當的傳達方法,更完備的論述,才能降低報導失真的可能。現代資訊發生過於迅速,大眾容易且習慣接觸具影響力的言論,故發言者應當謹言慎行。
    版主回覆:(10/26/2011 02:11:48 AM)
    謝謝你給的連結,這些連結的內容,我研究之後,結合我已有的資訊,會擇日再發一文,探討賈伯斯對地球環保的貢獻究竟為何。
    第一:公司本為營利而生,每家公司對環保的投入各有不同。我可以同意。蘋果為了要維持自己的高股價,將來推出產品的速度和銷量只會越來越高。他的營利只會變本加厲,企業單以營利為目標,將來勢必毀滅環境。你同意嗎?
    在這幾年的幾本環保暢銷書中,如世界又平又熱又擠、Ecological Intelligence中,都有提出何為「綠色商機」。商業公司可以結合環保訴求,研發綠色商品,不需為了環保,而犧牲營利。蘋果是全球最先進的公司之一,沒有帶頭作,是人類的憾事。
    第二:『賈伯斯若要對地球環保有貢獻,‧‧‧,這才是造福人類和地球。這是可受公評的說法』→我認為校長說的很中肯,受公評的話,不知你指的是…什麼樣的公評呢?你認為校長講的有誤?校長就蘋果極端的 Planned Obsolescence+ Perceived Obsolescence產品策略,來結論蘋果造成地球資源的浪費。你認為校長的評論中,不合理之處在哪裡?
    而這種說詞,是否有助於建立珍惜地球資源的觀念呢?我認為是有的。因為,同樣的說法,我也在其他的環保宣傳影片中看過。
    第三:言者無心,聽者有意。同上,校長講的東西是客觀的,你可就他言語中資訊、邏輯的錯誤來指正他。但他並非謾罵或是諷刺,用詞也無曖昧不明之處。為什麼聽者會有意將其解讀為負面?我很好奇,唯一的可能,是聽者本身具有的成見。
    第四:我認為校長的言論,並無攻擊別人,也言簡意賅。他要表達的就是蘋果藉由製造產品的Obsolescence,來銷售更多的產品,因此造成資源的浪費。如果你也讀到這個意思,你認為更「謹慎」的表達方式為何呢?

    回覆刪除
  8. 我先承認~我不喜歡賈伯斯XD
    所以我不可能花時間去找蘋果公司對環保有啥貢獻
    甚至於也不會花時間去找~蘋果公司對環保有啥破壞之處
    我美好的生命~不想浪費在這
    不過如果有人要批評他的話~我不介意浪費一點時間去看的啦~哈哈XD
    第七點你所說的~真的不能同意更多了
    "錯誤的農法才是環保的頭號殺手"...給你按一萬個讚阿XD
    而且我也覺得想要客觀的評論一件事~找齊資料是基本常識
    不然就學我當個不客觀的暗爽讀者~找自己喜歡的文章來看就好啦XD
    我很同意校長說的(一手機用一輩子)~不過蘋果要真的照做的話就沒錢賺啦XD
    難道賺錢跟環保那麼勢不兩立阿?= ='''
    版主回覆:(10/26/2011 11:26:23 AM)
    大俠說得對啊,查這些東西實在是很無聊。我真的是每天甲霸銀銀,閒著也是閒著,上網亂逛才會看到這些東西…XD
    是啊,如果人可以一輩子只愛一個老婆(老公),那為什麼手機不能用一輩子呢?
    其實賺錢和環保不一定會勢不兩立啦,主要還是消費者的需求、意識來決定企業生產的東西是不是環保。不過,因為這種不環保的生產已經是企業的標準流程,所以要改變,必須要破壞+創新,有成本,有風險,不保証賺錢,所以企業不想做啊…XD

    回覆刪除
  9. 「他的營利只會變本加厲,企業單以營利為目標,將來勢必毀滅環境。」環境毀滅無益任何人,是否真有這樣的單位、組織、團體會完全視而不見?
    「商業公司可以結合環保訴求,研發綠色商品,不需為了環保,而犧牲營利。蘋果是全球最先進的公司之一,沒有帶頭作,是人類的憾事。」這樣的願景究竟是不願意去做還是做不到完美無暇?除農林漁牧業取之於自然,還之於自然外,環保科技產品難道真的環保,還是另一種偉大的行銷?(大規模製造能不牴觸環保?能源科技能不破壞自然?)
    「賈伯斯對地球環保沒貢獻」、「校長的言論,並無攻擊別人」、「校長講的東西是客觀的,你可就他言語中資訊、邏輯的錯誤來指正他。」做得慢是否等於沒有做?未滿足民間監督是否等於沒有做?僅符合國際規範是否等於沒有做?(請參考http://www.apple.com/environment/faq.html)。試問論述中舉例的根據為何?客觀證據為何?是否當場提出佐證資料?(例:蘋果公司對全球資源的影響、因蘋果的無作為而產生的環境問題)若無,那也可以認定他只是主觀的反射思考,反正蘋果公司規模大、銷售多,名氣無遠弗屆,拿它舉例再適合不過。
    發言者的思維時常與批評者的想法別無二異,你們可以「理性」「有知」檢討網民的批評就是無知謾罵,但誰能監督具有散佈能力的發言者?您是否注意到,至今大家似乎早已忘記這篇不起眼的新聞,但多少因賈伯斯而起的是非依舊餘波盪漾,這樣的景象似乎早可預見。環保的觀念究竟傳播到哪裡去?
    我們可以提供資源、網站等等,教大家積極去認識產品的隱藏身分(製程、材料、功耗、勞工環境、‧‧‧),讓用戶有更多的考慮因素去選擇產品,而不再只是因為漂亮的廣告。更多友善對待報廢品的管道,對產品二次利用等,遠比出一句「賈伯斯對地球環保沒貢獻」還來得更積極,更有教育性。
    版主回覆:(11/01/2011 05:22:49 PM)
    感謝讀者用心的留言,讓本板討論區更添色彩了啊 XD
    企業為了賺錢,到底會作出什麼樣的事情我們一般老百姓是很難想像的。本期Bloomberg雜誌剛好有介紹一家美國的大型化工公司叫柯氏企業(Koch Industry). 這家公司就作了很多對環境傷天害理之事,甚至強迫員工造假的環評報告,後來該公司員工甚至向美國政府檢舉這家公司。另外,美國政府禁止美國公司與伊朗貿易,但是這家美國的柯氏公司,仍然有辦法在歐洲設子公司,賣東西到伊朗去,幫伊朗建石化工廠。
    你說:
    第一,『環境毀滅無益任何人,是否真有這樣的單位、組織、團體會完全視而不見?』。你可否有注意過,全世界的環保組織幾乎都是非營利(Non-Profit),環保組織如果是Profitable你要很小心了。你覺得Non-Profit能動員的人力,和一家有財力聘僱員工的公司能動員的人力、宣傳能力、還有影響力相比,誰比較大啊?我請你來作環保工作,我不給你錢,你作不作呢?
    在資本世界中,制度就是不favor Non-Profit Organization,資本主義裡錢是最大的推手,你把「非營利的環團」當作和「營利公司」勢均力敵的勢力嗎?很理想化,這是不可能A代誌。
    再說環保團體、組織會不會完全視而不見呢? Green Peace USA就幫20家電子公司作環保體檢了,請見http://sobakome.pixnet.net/blog/post/35882629
    蘋果正不巧是排名在後50%,環保團體沒有視而不見啊,問題是環團寫的,你願不願意讀?肯不肯相信呢?對有些人來講,蘋果不完美可能是晴天霹靂
    難道你要看到環團跳上油輪,挾持蘋果大樓,暗殺公司高層,你才會相信這些non-profit的環團沒有「坐視不理」呀?
    蘋果賺錢的速度很快,但是環保進展的速度很慢。所以你可以推論,這家公司在乎什麼,Prioritize 什麼,樓上講的柯氏企業恰巧也是賺錢最先的經營方式,所以我會形成「社會觀感」XD
    第二,校長說的東西有沒有客觀証據,他演講時有沒有提出來呢?看這個連結:http://www2.cna.com.tw/postwrite/cvpread.aspx?ID=92507,他的確是沒有提出數據來佐証,你可說這不是一個Effective Speech。不過,每一個演講者會根據主題來決定表達的內容。他今天演講的題目是:
    「從消費看台灣」,所以他主講的內容是「消費」。這是一個類似Introduction的講題,消費包括各種產品,而他演講的內容主體不在電子產品也不在蘋果。如果他演講的主題是『蘋果對地球環保沒貢獻』,或是『如何在消費中作環保』那他就應該提出論証過程或是教大家辨識製程。
    第三,我有無理性、有無知識來檢討別人,你可以依我的提出的論証來說我講的有錯無錯,我的動機也非攻擊網民,我就他們講的話來評論。另外,校長在此講「賈伯斯對環保沒有實質貢獻」一點,你可用最簡單的概念來加以印証。校長指的是「Planned Obsolescence」是寫在維基百科上的專業術語,如果有懷疑者自然會去調查。經得起驗証。而且,你可以用生活中的常識-美國的環保全民宣導口號(Reduce, Reuse, Recycle叫3R),來判斷蘋果是否環保。蘋果的產品因行銷 、創造出的需求而不斷被生產出來(不是reduce,是increase), 而且不能reuse(更換電池時消費者負擔的成本極高),在3R中正好是2R的相反。以環保3R(=常識)來判斷,蘋果的策略乍看之下就是不環保了。就像我在演講中說:「植物要吸收CO2才能生長」,我不需要解釋光合作用的過程來佐証你也會相信。
    校長講的話,的確有些人能結合自己學過的觀念而同意(我)。你若要深入研究探討是否蘋果真的不環保,可以再開一演說,命名為「蘋果環保大解祕」,就可以Critically Review這些既有觀念是否能應用在Apple這間公司上。
    第四,關於商業公司的環保願景究竟是不是可能的任務?因為議題龐大,我會再擇日發一文說明。另外,原文已說到,農林漁牧業若是農法錯誤,才是環保殺手。你可以台灣30年前的高屏溪沿岸養豬業將廢水排入溪中,河川花了二十~三十年,不知多少費用才弄乾淨為例子。環保問題不是你作啥產業,而是你「怎麼」作。
    那諾基亞為何能成為最環保的電子公司,蘋果不行啊?如果蘋果今天能成為另一文表中的前五名,那叫別人不講還有可能。

    回覆刪除
  10. 與您有同感,回文批評者的觀點很類似政治人物的口吻。
    版主回覆:(05/26/2012 12:21:12 PM)
    感謝留言迴響。台灣人受到政論節目影響很深啊!XD
    而且教育也不強調理性思考,大家罵來罵去,解決不了任何問題,可惜的是浪費了口水和時間。

    回覆刪除
  11. 很明顯成大校長沒有用過APPLE
    >iPhone、iPad,每3個月或6個月就要更換新的機種
    APPLE產品的生命週期都是一年更新一款
    相對其他對手如HTC 三星 才是三個月半年出個三四款手機平板
    真正該批判 蘋果似乎還排不上
    這種只憑一己印象 未經考究印證就發言的作法 很丟一個校長的臉
    版主回覆:(11/15/2011 08:18:55 PM)
    校長講的3-6個月換新手機的確有錯誤。根據我們的統計,iPhone大約是一年出一支新的
    詳http://sobakome.pixnet.net/blog/post/35819983
    不過,把iPod,iPad,iPhone三樣蘋果產品加起來,蘋果推出新產品的速度,可能真的有3-6個月這麼短。美國喜劇節目對蘋果也有相同的諷刺。http://www.youtube.com/watch?v=7B-9V-IoagA&feature=player_embedded
    校長整篇演講,有多少成份是正確的,有多少是錯誤的,你可以自行判斷。如果他只講錯3-6個月這個數字,其他的觀念大致正確,那我覺得這不至於丟臉。學術界講錯話的人很多,我的大學叫獸上課多半滿嘴放屁,這些人上課都是未經考証就發言亂講,講二十年都不覺得丟臉。
    如果成大校長講錯一個3-6個月,會引起台灣社會的公憤,那我那些大學叫獸誤人子弟20年,還沒被台灣學生轟下台也是奇蹟了。

    回覆刪除
  12. 喜歡格主的分享^^新文章出爐...也來我家逛逛唄!!!
    版主回覆:(12/22/2011 02:38:49 PM)
    好!

    回覆刪除
  13. To lilithgo,
    sorry 不小心手滑刪掉您的留言。如果您有存檔的話,能不能再留一次呢?
    你講的為什麼校長不講HTC或是三星,其實我有個看法。因為台灣比較特別,台灣若沒有賺外匯,台灣就什麼也不是,而賺錢和環保是衝突的(作環保要成本,又不賺錢),台灣人要生存,賺錢當然是最先。所以HTC對台灣的出口貢獻還是有的,所以校長要批評時對HTC有所保留我可以理解。蘋果在全世界賣這麼好,台灣只能分到0.5%不到的利潤,那蘋果這企業對台灣人來說,台灣人又賺不到他的錢,又要承擔他帶來的環境負擔,不講蘋果講誰呢?
    而且我上文已經說過,要論斷別人總是蓋棺論定,HTC的領導人還在位,你又怎知他們將來不會作改變?所以不會現在講他們。
    蘋果的軟體可以用很久,但是硬體我真的不認為。我的iPod用一年後電池就不太行。不能自己換電池,光是付高價、送原店換就不知要花多少時間,一般人就算想換電池,也不會有耐心等。所有的流程都是設計過的,蘋果要你換新機的意圖很明顯。

    回覆刪除
  14. >台灣人又賺不到他的錢,又要承擔他帶來的環境負擔,不講蘋果講誰呢?
    你不覺得你現在講的這些跟校長提的理由已經漸行漸遠了嗎?
    從 更新率 電池 到進出口 不要越扯越遠好嗎?
    一開始不是更新率? 怎麼被扯到HTC就開始說到進出口
    怎麼不去看看 其他廠商產品更替率可是蘋果數倍
    況且除了HTC還有三星阿 他也不是我國的廠商
    市占率也不少哩 一次出的機海出的不比HTC少
    真的要說 根本輪不到APPLE
    人家機器已經盡量出那麼少 一年出一款耶 如果像你說的
    一句錢的問題就無視對方狂砍 扯環保扯那麼多幹嘛?
    難道之前說的更新率都是為批而批的假議題嗎?
    換電池就更妙了 天下就只有IPHONE不能換電池嗎?
    NOKIA 三星 HTC一堆高階手機還不是有出不能換電池的機種
    你先回去看看校長的論點好嗎? 我覺得你都在模糊焦點罷了
    還有天底下沒有不會壞的手機
    即使是太陽能電池 也是會衰退 到時候還是要換
    如果世界都是這麼美好 這麼好創造 麻煩成大自己先帶頭做
    而不是一刀砍死一年出一款手機廠商
    卻無視那些一一年出個10幾隻的廠商
    一整個莫名其妙
    版主回覆:(12/29/2011 12:53:20 AM)
    環保問題的面向很廣,用單一角度(3-6個月出一款手機),或是一年出一款手機來判斷『蘋果和HTC誰環保』我覺得沒意義。但你看看校長的結論:「蘋果對環保沒貢獻」,你可見這篇:
    http://sobakome.pixnet.net/blog/post/35882629
    國際性的環保組織,綠色和平的確是有評估全世界前二十大電子製造商的環保指數,蘋果就是排在後半部。環保指數,三星每年都領先蘋果。HTC在2009年還排不到全球前二十大的製造商,論出貨量,製造的汙染量遠不及蘋果,有什麼好講的?
    環保重要,但經濟更重要。沒有經濟誰管你作不作環保?飯吃不飽作啥狗屁環保?這是全世界共通的道理!所以,台灣要講環保之前先搞好經濟。環保和經濟同等重要。而蘋果賺錢的速度很快,環保進展的的速度很慢。於是我認為蘋果就是「不」 「環」 「保」。
    校長的論點3-6個月出新款,你要強調是他講的就是「手機」,請問你有在場聽完校長的全部演講嗎?你有聽到他的前後文嗎?如果你沒有聽完,你何以認定他講的「就是手機」呢?
    一堆iPod, iPad, iPod Touch, iPhone,到底哪幾隻可以打電話誰知道啊?那iPad可以上網打skype,我是不是也可以說它是電話?那你把iPad 加 iPhone 推出的時間間隔平均起來,是不是接近六個月?

    回覆刪除
  15. 您好我是對產品碳足跡有興趣才來研究了一下 下面是一些我是查到的資料
    全球每年約有70億公噸的碳經人類活動而排入大氣中。而匯(sink)是指物質歸結之所,自然界的碳被固定在海洋、土壤、岩石與生物體中,這些都是碳匯。各種碳匯儲存或固定碳的能力於估計上有很大出入。一般認為海洋、土壤與森林是地球上主要的碳匯,海洋每年可沉積20億噸的碳,森林每年可淨吸收約5億噸的碳。
    資料請參考:http://www.coa.gov.tw/view.php?showtype=pda&catid=8768
    每一部iPhone 手機的碳排放量是55公斤
    資料請參考:http://bbs.ywcec.com/archiver/showtopic-1534.aspx
    根據蘋果公佈的iPhone銷售量發現,2011年第一季iPhone一共賣出1865萬支,比起去年同期的875萬支,成長率高達113%,甚至比起2010年第四季的1624萬支,還要高了15%的銷售率。
    根據蘋果公佈的銷售額顯示,單單iPhone的銷售額就達到123億美元,年成長率高達126%,而且佔蘋果總營收達到50%。可見得蘋果已經變成不折不扣的手機大廠。
    根據市場研究機構Strategy Analytics的推算,蘋果iPhone銷售額達到123億美元的話,而諾基亞於2011年第一季手機銷售額只有94億美元。所以從銷售額來看,蘋果於2011年第一季正式成為全球第一大手機業者。
    資料請參考:http://cdnet.stpi.org.tw/techroom/market/eetelecomm_mobile/2011/eetelecomm_mobile_11_015.htm
    我試算了一下,若以一台Iphone 銷售價為600美元,蘋果一季可以賣出將近2050萬台Iphone,加上每季銷售成長量,蘋果一年可以買出8300萬台Iphone 用這個數量乘上一台Iphone 手機碳足跡為55KG,蘋果光是Iphone的碳足跡總量就高達4565000000KG,佔全球一年人類平均排碳量70億公噸中的0.65%,佔全球森林吸碳量9%,若再加上蘋果其他產品,蘋果一年排碳量可能就佔了全球排碳量的1%,這個數字看起來很少,但就蘋果所生產產品來說,這種數字其實是很驚人的。
    其它公司是怎樣我並不清楚,但以蘋果是消費性電子產品龍頭腳色來說,它應該對地球有所回饋,並想辦法帶領其他廠商跟進。不過這方面可能也要仰賴消費者吧,畢竟有需求廠商才會供應,消費者必須去改變自身的消費習慣,讓廠商意識到必須改變,這才有可能對於整個社會有所進步。
    凡事都是一體兩面,沒有任何事物是完美的,但人類可能就是因為如此才能生存下來吧。
    版主回覆:(12/22/2011 08:42:34 PM)
    感謝你提供的資訊。我一直想研究蘋果公司算排碳的方法,因為他們官網上的結論,說生產iphone的排碳量,比生產一顆省電燈泡還低,老實說我不信。算排碳量很可能是用LCA(Life Cycle Assessment)來計算,但是現在對 LCA還沒有一定的規範,也就是說你可以自由選擇哪些製程、用材要忽略不計,所以你可能算出很低的排碳量。既然每個產品的算法都不同,那放在一起比較也毫無意義。
    我猜這個 iPhone和省電燈泡的比較,可能就是一個奸計。
    總之很感謝你,有機會我會再來研究這方面,希望能再發一文討論:)

    回覆刪除
  16. 三分鐘好認真!^^
    呵呵!面對這個問題,我連一分鐘的熱度都沒有!^^
    其實,蘋果教的信眾,才不想討論假天神對地球環保有無貢獻!
    他們在乎的是~區區一個人類校長,你是憑甚麼謗佛(假天神信佛)~
    版主回覆:(02/01/2012 07:27:01 PM)
    對啊,我們這裡有很多蘋果之友哦!他們會為了一個產品罵你祖宗十八代,好像你汙辱了蘋果產品,就是汙辱他們的人格似的。可能是早已把蘋果產品內化成自己的一部份了吧!哈哈 XD
    有沒有看過女人整個衣櫃都是LV,Prada,高跟鞋的,女人花大錢,花心思買這些就是要你稱讚她,羨慕她,崇拜她,你要是敢說她的LV不好看,你就死定了。

    回覆刪除
  17. 事實上所有IT產業確實嚴重汙染環境
    蘋果公司當然也是這一系列產業的一份子,而且名列前茅
    既然龍頭產品的設計,製造,指導原則都只著眼於利潤而且也只看重利潤
    那對環保來說自然不會有任何貢獻
    如果每個產品能賺的10元中必須繳出2元去做環保
    那對廠商而言便是多2元毫無回饋的不必要支出,甚至要當成虧損來看待
    沒有人去監督鞭策,理所當然也不會有所謂的環保貢獻
    成大校長講的基本上沒有錯
    他只錯在膽敢挑戰賈伯斯的至高無上
    版主回覆:(03/15/2012 06:56:14 PM)
    這校長很酷,而且他還一直在講類似的議題,有種!而且很奇怪,賈伯斯又不是台灣人,試問有幾個台灣人對賈伯斯很熟的,台灣人起什麼肖?只是「買」個蘋果產品,驕傲個屁啊?人家要的是你的錢啦!沒錢誰理你?沒錢就是像大陸人到富士康作工裝iPad,一天賺個16美元,每天16小時讓你跟iPad在一起,好多好多的iPad啊!這樣蘋果迷爽了嗎?哈哈!

    回覆刪除
  18. 很有意思的文章,
    信仰造成思想上的偏執,
    就算是真理擺在眼前也很難被理解,
    這是千古難解的問題,
    分析做完就是功德一件啦^^"
    版主回覆:(03/15/2012 07:22:38 PM)
    謝謝^_^
    我也這麼覺得。

    回覆刪除
  19. 呵呵~~其實成大校長這個意思
    中華電的呂學錦在之前一場演講也提過
    只是他的言論沒被媒體放大而已^^"
    不過人類活在世上,除了浪費外,還能做什麼呢~~是吧^^
    版主回覆:(03/15/2012 06:35:42 PM)
    嗯嗯…人活在世界上除了浪費之外,還能作什麼呢?
    其實這個問題很廣泛哦。呵呵。
    我家板面常常吸引到很多蘋果之友來,為了一個產品可以張牙舞爪,也滿有趣的。

    回覆刪除
  20. I'm an Apple fan, but hopefully not a crazy one! Some thoughts:
    1. I agree that Apple is one of the largest consumer electronics companies and should continuously improve their environmental impact.
    2. The flip side of the coin is that we don't talk about our habits as consumers. Even if Apple makes new iDevices once a year, it doesn't mean that you buy the newest thing and throw away the old stuff.
    Here in the US, the regular upgrade cycle for phones is 2 years (because of AT&T and Verizon contracts, which are 2 years). I think for iPod Touch and iPads, it's 2-3 years. For laptops and desktops, it's closer to 4-5 years. It's nowhere close to the 3-6 month upgrade cycle cited by the professor.
    Now, what I've observed with many Asians (Japanese, Koreans, Chinese, Taiwanese) living in Asia is their upgrade cycle is much shorter. It was surprising that many of my Japanese colleagues get a new phone every year.
    So, an interesting question is, why are Asian consumers upgrading their electronic devices (phones, tablets, MP3 players, computers, GPSs) so much faster than American (or perhaps European) consumers?
    3. Many commenters blame the professor for unfairly singling out Apple for negligence in environmental concerns. I think if the professor talks about technology companies in general (including HTC, Samsung, Lenovo, Sony, etc), then people wouldn't think it's a biased viewpoint.
    Case in point: The New York Times ran a series of articles this year citing horrible working conditions at Apple's factories (basically Foxconn). People made the same argument that others like Samsung, etc are much worse than Apple. NYT finally balanced their reportings a little with this piece:
    http://bits.blogs.nytimes.com/2012/04/08/disruptions-on-worker-conditions-apples-rivals-are-silent/
    版主回覆:(03/15/2012 06:31:29 PM)
    嗯嗯。我也發現很多台灣人的確對電子產品很瘋狂,一有新貨就入手,那舊的到哪裡去了我也真的不知道。有時候我也很想換新,不過想到舊的還沒壞我就忍住了。的確在美國,我覺得各家手機好像用差不多2年就會開始出問題。
    個人覺得台灣人(或很多亞洲人),應該是從小生活太無聊,從小到大只會死讀教科書拼考試,長大後加班加太兇,整個人都被掏空了,下了班基本上和行屍走肉沒兩樣,所以平均而予亞洲人生活型態很單調。一個人在從未培養任何正當興趣的情況之下,生活自然就是追求感官刺激而已,所以沒事就是追逐新手機、打電動、購物、吃美食。我以前有個朋友在百貨公司作櫃姐,工時長,整天看著百貨公司促銷廣告,然後辛苦賺來的錢,下了班又在百貨公司裡花掉,台灣的整個社會,大概就是這種循環。現在朋友聚在一起,就是在看你的手機有什麼功能,誰的手機比較新這些事情,無聊。
    在美國沒有加班文化,大家下了班還能去運個動,聽點音樂,組個樂團,上個教會什麼的,美國地方大還能健行到處走走(台灣風景區去到哪裡都是人)。所以追逐感官刺激的比例也許會比較少一點吧。
    當然,校長講的話的確沒有把其他的電子公司一起討論,我看他的確是沒作研究,隨便講講的。不過這一篇:http://sobakome.pixnet.net/blog/post/35882629
    是綠色和平所作的評比,就全世界20大電子產品製造商而言,Samsung, Sony 的環保標準,都高於蘋果,Lenovo是比蘋果慘,而HTC就出貨量而言,還排不到全世界前20名。
    其實就一個主修環境科學的畢業生來看,環保和經濟是要一起發展的,沒有賺錢也沒有人會要求他作什麼環保。如果賺錢的速度很快,但是環保發展的速度很慢,那的確有很大的改進空間。

    回覆刪除
  21. 我的感想和史大俠同~生命應該浪費在更美好的事物上,沒事甲霸盈盈戰鄉民真是太威了~~
    看到這篇文的感想真是...格主你真是認真!
    又想到一句話「認真你就輸了」
    所以我越來越常放棄認真做些收不到實質效益的事
    不過想太多~
    有些事,有些認真,好像不過也就一個我爽就好:)
    大讚你17f的回覆
    看得很爽...哈哈 ◕‿‿◕
    版主回覆:(05/06/2012 07:38:56 PM)
    這句話:「認真你就輸了」還滿弔詭的,因為我發現很多講這句話的網民,乍聽之下好像他不在乎網路上別人講什麼,但是仔細觀察這種人多半花很多時間在網路上,所以其實他比別人卡認真…XD

    回覆刪除
  22. 台灣的網民水準,不意外
    只要有人發表不一樣的意見就開始集中火力砲轟
    根本是為謾罵而謾罵
    簡直一點理性也沒有
    我發現站長的發文真的是中肯到不行
    而且遇到批評時也能理性的回應,不錯
    版主回覆:(05/25/2012 06:09:10 PM)
    這是不是表示台灣的上網民眾的平均年齡很小呢?小學國中生佔很大一部份哦,這表示台灣的網路很普及,不錯不錯 XD

    回覆刪除
  23. 蘋果迷之所以讓人詬病,在於已經被徹底洗腦,
    類似《斯德哥爾摩症候群》一樣,身為被害人,
    卻站在加害人一方辯解、護航,沒有什麼人可
    已讓他們清醒的。

    回覆刪除
  24. 站長你的文章很好讀! 雖然感覺出發點也是有一點反骨,但是還不致於太偏激,請您繼續保持,寫出越來越多的好想法吧!!!
    版主回覆:(09/07/2012 04:30:11 AM)
    是哦…謝謝你鼓勵,可是其實我想當個偏激的人 XD

    回覆刪除
  25. 一輩子,用一支鍋,那支鍋還可以成傳家之寶。
    賣鍋的笨了嘛?賣鍋的其實還負起維修鍋的責任,修鍋子是用技術和良心賺錢的。
    孫子拿著爺爺傳承下來的鍋,去給賣鍋爺爺的孫子維修。
    雙方同時享受著這隻鍋在雙方家族中所涵養的美妙的意義...

    回覆刪除
  26. 我發表一些我的看法
    首先我的立場是覺得校長說得不夠好,但我也不贊成上面大部粉批評校長的幼稚言論
    蘋果的確對環保造成一些破壞,可是我無法接受校長所謂"每三~六個月"救出一支的言論。
    問題在於,如果真的把iPod iPad iPhone都加起來,好像真的每半年就推出一次新產品(雖然今年開始好像改成每年10前後一口起推出)
    但是
    1它的產品是有定位區隔的,也就是說想買iPod的人可能就不買iPhone了
    想買mini的人又不會想買iPad4
    所以我現在4s用的爽爽的,iPod touch5推出我也不會想換啊
    如果依照站長上面的邏輯,所把iPad ipod iphone三者混為一談,那看起來就好像是三個月~半年推出一款新產品,這種推論才是不嚴謹的。
    (因為分開來看每一系列產品基本上還是一年一機,只有今年iPad4算是提早出
    但touch5 卻隔了兩年才出)
    2如果站長真的要這麼嚴格,用站長那種意義下的"每三~六個月推一支新機"來檢視apple`.
    光講旗艦機,那HTC one X推出沒多久,又來了蝴蝶機,HTC Droid DNA
    三星手機部分,光今年就有S3 note2 ,平板更是多到爆炸
    再說三星手機市占率早就超過apple很久了(即使在校長發言的那一瞬間)
    其他中低階的手機就不用談了。
    相比之下apple搞不好還比HTC、三星環保,原因在於,Aplple前一年的旗艦機,可以當作下一年的中階手機,繼續賣。而且apple對舊產品還是有一定程度的支援,只要你不追求新潮,iPad1 iPhnne 3gs到現在還算是堪用
    但Android的手機,對於比較舊的旗艦機往往支援度都很糟糕
    S2到現在基本上都滿難用的了,tab 10.1 第一代平板根本超難用
    更別提Tab 8.9 根本試試水溫的爛產品,連pps app都不能執行
    三星為了搶市佔率,不知道推出了多少試水溫的爛產品
    對地球的破壞,對資源的浪費,絕對超過apple
    同樣的資源,被拿去做成三星的滯銷貨,本身就是很大的浪費
    可是校長只會罵最有名的apple
    apple該罵,但校長的偏跛也該受到公評
    今天問題在於如果校長連三星一起罵,就沒人會去鑽牛角尖
    版主回覆:(10/12/2012 05:59:23 AM)
    嗯,感謝您的意見。請看這篇:
    http://sobakome.pixnet.net/blog/post/35882629
    Green Peace的評比中,三星的環保標準連續四年,的確是比蘋果高。HTC還沒排入全球前20大電子公司,論出貨量還不能和蘋果比。

    回覆刪除

本部落格不需要登錄任何帳號,即可留言,歡迎多加利用。